Orbiting this at a distance of roughly ninety-two million miles is an utterly insignificant little blue green planet whose ape-descended life forms are so amazingly primitive that they still think digital watches are a pretty neat idea.
Во-первых, все сканированные фотографии, в отличие от цифровых или разглядываемых с бумаги, выраженно плоски. Берусь на раз отличить цифровое фото одного и тогоже объекта от сканированного при любом качестве (цветопередаче, D, резкости) того и другого именно по этой плоскости. Да и если нет пары - обычно отличаю, цифра это или плёнка.
Вот такое мнение я слышу впервые, и оно, признаться, ставит меня в тупик. Уж больно похоже на рассуждение аудиофлиов, когда они пытаються "по-научному" обгадить какой-то компонент, который им субъективно не понравился. Одно могу сказать, дешевые цифровые мыльницы не обеспечивают контроля глубины резкости, а их оптика зачастую не обладает дыркой, при которой реально хорошенько размыть фон, оставив резким передний план, так что на проблему "плоскости" можно и с другой стороны посмотреть ;) Впрочем, у меня к сожалению нет подходящего для тебя теста, так что это утверждение мы оставляем на твоей совести. А вот по поводу следующего -- поговорим ;)
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Мне как-то неудобно тебе это говорить, но ты сильно ошибаешься если думаешь, что в цифровой камере все процессы происходят линейно. Даже если вынести за скобки линейность фотоэлектронного процесса и последующего усиления сигнала перед ADC, софт камеры проделывает с кадром весьма нетривиальные и совершенно нелинейные преобразования. И это правильно; более того, в правильных цифровиках характером этой нелинейности можно управлять, чтбы добиваться того же эффекта, как пленочный фотограф -- при выборе пленки (впрочем, вряд ли твоя камера это умеет). И при отсутствии таких нелинейных преобразований на кадр бывает тошно смотреть -- ведь задача фотографии не в объективной передаче реальности, а в акцентировании нужных деталей и скрытии ненужных. Это достигается многими средставми -- кадрированием, фокусировкой, но в том числе -- и контролем яркости и контраста. Кстати, все кадры, которые ты смотрел, уже побывали в фотошопе, и curves всем уже правили. Собственно, потому, что я отключил сканеру автоматику по выправлению гистограммы и предпочел делать это ручками. Это могло у меня получиться хорошо, могло -- плохо. Это может тебе субъективно нравиться или не нравиться, но ни сканер, ни фотохимический процесс тут абсолютно ни при чем. Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая.
И еще. Большая часть турецких кадров, которые ты видишь, была сделана в Памукалле. Это известковые горы. Так что натуральные цвета там могут несколько отличаться от того, что ты ожидаешь ;)
А. 3 нелинейных преобразования (я сознательно не учитываю софтверное) всё равно больше, чем одно. Даже если считать его тоже нелинейным. А оно очень условно нелинейное.
Бэ. Многие цифровики умеют сливать raw ccd data файл - для пущего эстетства. (Да, верно, с ним потом геморрой тот ещё.)
Вэ. Я предпочитаю критиковать сканер, а не тебя. :) Он железный, ему пофиг. :)
Пойнт про Памукаллу принят. Правда, есть ещё цвет морды лица, и его хочется видеть относительно привычным. Но, конечно, это уже проблема художественная, а не техническая.
Спасибо за то, что во фразе
"Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая."
ты поддержал мой изначальный пойнт. Действительно, после того, как три нелинейные функции проехались по кадру, curves применять тяжко. И результат - я не стану называть его плохим, глаз плёночного фотографа к нему привык. А мне он... ну, так скажем, странен. В нём чувствуется некоторая задроченность, гм. :) Она, конечно, сильно меньше, если кадр простой, динамически умеренный.
Безусловно, дешёвые CCD тоже дают свои задвиги в динамике и цветопередаче. Да и дорогие...
PS про аудиофилов. У меня знакомый брался слепым тестом отличить передачу звука в цифре по оптике и по двум разным spdif-ным проводам - один из них аудиофильский, а другой - простой. Мы как-то обломались его протестировать, да и оптика отпала из-за того, что мой пульт умеет выдавать в неё только adat lightpipe, а усилок принимат только toslink. Но - вот это товарищ круто заявляет! А мы тут как-то несерьёзно - плёнка, цифра... :)
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
РвообÑе понÑÑÐ¸Ñ "ÑоÑоаппаÑаÑ" ÑкоÑо не бÑдеÑ.
- СмоÑÑи, как Ñ ÐºÐ¾ÑÑнка заÑнÑл!
- ÐлаÑÑ! Ð ÑÑо ÑÑ ÐºÐ°ÐºÐ¸Ð¼ ÑелеÑоном Ñнимал?
:)
Ðа - а D10 - ÑÑо Ñоже мÑлÑниÑа? Ðли ÑиÑÑовÑе ÑоÑоаппаÑаÑÑ Ð½Ðµ мÑлÑниÑами не бÑваÑÑ? :)
no subject
no subject
ÐÑоблема Ñ ÑокÑÑнÑми ÑаÑÑÑоÑниÑми Ð´Ð»Ñ ÑиÑÑовиков обÑÑнаÑ, Ñак ÑÑо дейÑÑвиÑелÑно Ð½ÐµÑ Ð¿ÑиÑÐ¸Ð½Ñ ÑаÑÑказÑваÑÑ - Ñ Ð² кÑÑÑе.
Ð ÑÐ½Ð¸Ð¼Ð°Ñ Ñ Ð½Ðµ ÑелеÑоном. Я за Ñе годÑ, ÑÑо ÑÑим делом инÑеÑеÑовалÑÑ, поÑнимал ÑиÑÑовиками в диапазоне Ð¾Ñ Ð´Ð²ÑÑ ÑанÑимеÑÑовой пÑиÑÑавки к PDA до D1. ÐÑÑÑе Ñогда, в обÑем, не бÑло.
ТÑ, как, впÑоÑем, болÑÑинÑÑво лÑдей, заÑем-Ñо пÑÑаеÑÑ Ð°Ð²ÑоÑа и его лиÑиÑеÑкого геÑоÑ. ÐаÑем-Ñо ÑмеÑиваеÑÑ Ð²Ð¾ÐµÐ´Ð¸Ð½Ð¾ ÑÑвеÑÐ¶Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð°Ð²ÑоÑа и его к ним оÑноÑение.
РпÑинÑипе, ÑбиваÑÑ Ð³Ð¾Ð½Ñа, пÑинеÑÑего Ñ ÑдÑÑ Ð²ÐµÑÑÑ - дело ноÑмалÑное и Ñ Ð´Ð°Ð»Ñк Ð¾Ñ Ñого, ÑÑÐ¾Ð±Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð² ÑÑом виниÑÑ. Ðо ÑÑ Ð±Ñ, вÑÑ Ð¶Ðµ, Ð¾Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð½ÑлÑÑ - еÑли Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð¾ÑÑ, ÑÑо Ð¼Ð¸Ñ Ð³Ð¾Ð²Ð½Ð¾, Ñо не на 100% Ñ Ð² Ñом виноваÑ. ÐÑоÑÑо пÑивÑк Ñ ÑмоÑÑеÑÑ Ð½Ð° веÑи ÑеалиÑÑиÑно.
Ðолее Ñого - в меÑÑ Ð²Ð¾Ð·Ð¼Ð¾Ð¶Ð½Ð¾ÑÑи ÑазноÑÑоÑонне. ТÑ, напÑимеÑ, в ÑÐ¿Ð¾Ñ Ð¾ÑÑего-Ñо не видиÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¾Ð³Ð¾ огÑомного плÑÑа ÑоÑоаппаÑаÑа в ÑелеÑоне. Ð¢Ñ Ð¿Ñо него знаеÑÑ, но - не видиÑÑ ÐµÐ³Ð¾. ÐоÑÐ¾Ð¼Ñ ÑÑо ÑоÑоаппаÑÐ°Ñ Ð² ÑелеÑоне Ð´Ð»Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ð¿Ð¾ ÑÑ ÑÑоÑÐ¾Ð½Ñ Ð´Ð¾Ð±Ñа и зла. Ðе ÑаÑÑмаÑÑиваеÑÑÑ. РзÑÑ, ибо ÑолÑко ÑоÑоаппаÑÐ°Ñ Ð² ÑелеÑоне даÑÑ Ñебе неÑÑавнимÑй Ñ Ð´ÑÑгой ÑоÑоÑÐµÑ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð¹ ÑÐ°Ð½Ñ Ð½Ðµ пÑопÑÑÑиÑÑ Ð½Ð¸ одного инÑеÑеÑного кадÑа. Ðн вÑегда Ñ Ñобой.
ÐÐ¾Ñ ÑÐ°ÐºÐ°Ñ Ð°ÑиÑмеÑика: не ÑделаÑÑ ÐºÐ°Ð´Ñ Ñ Ð¾Ñ ÑеннÑм каÑеÑÑвом, или ÑделаÑÑ Ñ Ñбогим.
ÐеÑнÑмÑÑ Ðº клаÑÑике жанÑа: в ÑÑом меÑÑе ÑÑ ÑвеÑен, ÑÑо Ñ ÑаÑÑÑ Ð·Ð° ÑоÑоаппаÑаÑÑ Ð² ÑоÑовом ÑелеÑоне. ÐÑÐµÐ´Ð»Ð°Ð³Ð°Ñ Ð´Ð»Ñ Ð¸Ð½ÑеÑеÑÑ Ð¿ÐµÑеÑеÑÑÑ Ð²ÑÑенапиÑанное и ÑбедиÑÑÑÑ, ÑÑо ÑÑа ÑÐ²Ð¾Ñ ÑвеÑенноÑÑÑ Ð½Ð¸ из Ñего напиÑанного не ÑледÑеÑ. Ð¢Ñ ÑÑо Ñам Ñебе пÑидÑмал. РнаÑига?
Ðабей. Я не злой. Я ÑÐµÐ±Ñ Ð½Ðµ обижал. :)
no subject
ÐÑли говоÑиÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÐµÐµ конкÑеÑно, Ñо Ñ Ð½Ð¸Ñего не Ð¸Ð¼ÐµÑ Ð¿ÑоÑив камеÑÑ Ð² ÑелеÑоне (нÑ, кÑоме Ñого, ÑÑо ÑелеÑон Ð¾Ñ ÑÑого ÑÑановиÑÑÑÑ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе и замеÑно доÑоже), но Ñ Ð½Ðµ гоÑов воÑпÑинимаÑÑ ÑÑо как ÑоÑокамеÑÑ ÐºÐ°Ðº ÑаковÑÑ. ÐÑ Ð¸Ð³ÑÑÑка и вÑе. Сделал два-ÑÑи кадÑа, поÑлал дÑÑзÑÑм, вÑе вмеÑÑе поÑмеÑлиÑÑ. Ðо поÑом понÑли, ÑÑо вÑе Ñавно на ÑÑÐ¸Ñ Ð¼ÑÑнÑÑ Ð±Ð»ÐµÐºÐ»ÑÑ ÑоÑÐºÐ°Ñ Ð½Ð¸Ñего не видно, к ÑоÑогÑаÑии ÑÑо, ÑÑÑого говоÑÑ, никакого оÑноÑÐµÐ½Ð¸Ñ Ð½Ðµ имееÑ. ÐÑ Ð¸ забÑли пÑо игÑÑÑкÑ. ÐÑÑаÑи, ÑÑаÑиÑÑика ÑоÑовÑÑ Ð¾Ð¿ÐµÑаÑоÑов показÑваеÑ, ÑÑо наÑод не оÑенÑ-Ñо ведеÑÑÑ Ð½Ð° вÑе ÑÑо Ñазводилово.
ÐÐµÐ¶Ð´Ñ Ð¿ÑоÑим, каÑаÑелÑно Ñого, ÑÑо на пленке оÑÑанÑÑÑÑ ÑолÑко пÑоÑеÑÑионалÑнÑе ÑÑеднеÑоÑмаÑÑики -- Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ñоже еÑÑÑ ÑеÑÑезное Ñомнение. Ðни-Ñо Ñ Ð¿Ð»ÐµÐ½ÐºÐ¸ пеÑвÑми ÑпÑÑгнÑÑ. ÐÑ Ð±ÑÐ´Ð¶ÐµÑ Ð¸ ÑÑÐµÐ±Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ Ðº каÑеÑÑÐ²Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ Ð´Ð»Ñ Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð¿Ð¾Ð»Ð½Ðµ ÑазÑмнÑм покÑÐ¿ÐºÑ ÑиÑÑового задника, коÑоÑÑй ÑейÑÐ°Ñ Ð¿Ð¾Ð´ вÑе ÑÑеднеÑоÑмаÑнÑе камеÑÑ Ð´ÐµÐ»Ð°ÑÑ. Ð Ð²Ð¾Ñ ÐºÑо долÑÑе вÑÐµÑ Ð½Ð° пленке и пÑоÑÐ¸Ð´Ð¸Ñ -- Ñак ÑÑо Ñакие как Ð¼Ñ Ñ Ð¢Ð¾Ð±Ð¾ÑÑаÑом, Ð´Ð»Ñ ÐºÐ¾ÑоÑÑÑ ÑоÑогÑаÑÐ¸Ñ -- Ñ Ð¾Ð±Ð±Ð¸, в коÑоÑое не Ñ Ð¾ÑеÑÑÑ Ð²ÐºÐ»Ð°Ð´ÑваÑÑ Ð·Ð°Ð¿ÑеделÑнÑÑ Ð´ÐµÐ½ÐµÐ³, но пÑи ÑÑом Ñ Ð¾ÑеÑÑÑ Ð¸Ð¼ÐµÑÑ Ð±ÐµÑкомпÑомиÑÑное каÑеÑÑво, плÑÑ ÑдобÑÑво. Само ÑдобÑÑво мÑ, кÑÑаÑи, Ñоже Ñоже понимаем по-ÑÐ°Ð·Ð½Ð¾Ð¼Ñ -- Ñ ÐºÐ°Ðº ÑдобÑÑво ÑÑемки, а ÑÑ -- как ÑдобÑÑво обÑабоÑки и Ñ ÑанениÑ. ÐÐ»Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿ÐµÑвое более пÑиоÑиÑеÑно Ñем вÑоÑое.
no subject
no subject
РболезненнÑе компÑомиÑÑÑ - побойÑÑ Ð±Ð¾Ð³Ð°. :) Я Ð¸Ñ Ð¸ÑпÑÑÑÐ²Ð°Ñ Ð½Ð° Ñвоей ÑкÑÑе, пока Ð²Ñ Ñам в Ð¾ÐºÐ¾Ð¿Ð°Ñ ... :)
С Ñомнением пÑо ÑÑеднеÑоÑмаÑÑиков оÑÑаÑÑи ÑоглаÑен - но еÑли Ñак, ÑÑо ÑовÑем плÑнке не оÑÑаÑÑÑÑ Ð¼ÐµÑÑа. ХоббииÑÑÑ ÑлезаÑÑ Ñ Ð½ÐµÑ Ñолпами, а оÑÑавÑиеÑÑ Ð½Ðµ пÑокоÑмÑÑ Ð¸Ð½Ð´ÑÑÑÑÐ¸Ñ - ÑÑ Ð»Ð¾Ð¿Ð½ÐµÑÑÑ Ð¾Ð½Ð° из-за Ð¿Ð°Ð´ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿Ñодаж.
ÐÑÑаÑи, а где Ñвои кадÑÑ Ð² ÑеÑи можно поглÑдеÑÑ? ЧÑо-Ñо Ñ ÐºÐ°Ðº-Ñо не наÑÑл ÑÑ Ð¾Ð´Ñ. :(
no subject
Ðе-не, Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ° ÑиÑÑо ÑеоÑеÑиÑеÑки одобÑÑÑ Ð¸Ð´ÐµÑ ÑиÑÑомÑлÑниÑÑ, не более Ñого ;)
> а Ð²ÐµÐ´Ñ Ð¢Ð¾Ð±Ð¾ÑÑÐ°Ñ (как и Ñ !ÑеÑÑÑ! Ð»ÐµÑ ÑÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ð°Ð·Ð°Ð´) говоÑÐ¸Ñ Ð¸Ð¼ÐµÐ½Ð½Ð¾ об
> ÑдобÑÑве ÑÑÑмки! Ð¥Ñен Ñ Ð½Ð¸Ð¼, Ñ Ñ Ñанением - ÑиÑÑа даÑÑ ÑовÑем дÑÑгое > оÑÑÑение Ð¾Ñ Ð¿ÑоÑеÑÑа и ÑÐ¾Ð¶Ð´Ð°ÐµÑ Ð½Ð¾Ð²Ñе возможноÑÑи.
УгÑ, оÑобенно ее Ð´Ð¸ÐºÐ°Ñ ÑоÑмознÑÑоÑÑÑ. ÐеÑ, зеÑкалок Ñ Ð½Ðµ пÑобовал. РмÑлÑниÑÑ, даже за $1000 -- ÑжаÑно :(
no subject
ÐаÑÑÑÑ ÑоÑмознÑÑоÑÑи - ÑÐ¾Ñ Ð¶Ðµ D1 попÑобÑй. ТолÑко ÑÑпевай Ð¿Ð°Ð»ÐµÑ Ñ ÐºÑÑка ÑбиÑаÑÑ... (Ðо ÑÑжÑлÑй он!)
no subject
ÐовÑе неÑ, Ñ Ð²Ð¾Ñ ÑÐµÐ³Ð¾Ð´Ð½Ñ Ð² ÐжеÑе пÑбликÑÑ Ð±ÑмажнÑе кадÑÑ. ÐÑеимÑÑеÑÑв -- моÑе:
- можно ÑобÑаÑÑÑÑ Ñолпой и пеÑедаваÑÑ Ð¿Ð¾ ÑепоÑке;
- можно ÑмоÑÑеÑÑ Ð¿ÑавилÑно ÑкомпонованнÑми -- в алÑбоме по 4 ÑÑÑки 10x15 на ÑазвоÑоÑ. ÐлÑбом Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð´ÐµÐ»Ð°ÐµÑ Ð¶ÐµÐ½Ð°, и на ÑазвоÑоÑе -- ÑеÑÑÑе подобÑаннÑÑ Ð²Ð¼ÐµÑÑе кадÑа. Ðа ÑкÑан пока и один-Ñо Ð»ÐµÐ·ÐµÑ Ñ Ð¿Ð¾ÑеÑей каÑеÑÑва воÑпÑиÑÑиÑ;
- можно ÑмоÑÑеÑÑ Ð±ÐµÐ· ÑелевизоÑа и вообÑе без ÑлекÑÑиÑеÑÑва;
- и вообÑе :-)
> ÐаÑÑÑÑ ÑоÑмознÑÑоÑÑи - ÑÐ¾Ñ Ð¶Ðµ D1 попÑобÑй. ТолÑко ÑÑпевай Ð¿Ð°Ð»ÐµÑ Ñ ÐºÑÑка
> ÑбиÑаÑÑ...
ÐÑ, пÑо зеÑкалки Ñ Ð½Ð¸Ñего Ð¿Ð»Ð¾Ñ Ð¾Ð³Ð¾ и не говоÑÑ.
> (Ðо ÑÑжÑлÑй он!)
Ð, гм, ÑÑÐ¾Ð¸Ñ Ð¿ÑимеÑно в 20 Ñаз доÑоже, Ñем Ñ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° Ð±Ñ Ñо ни бÑло ÑÐ¼Ð¾Ð³Ñ Ñебе поÑÑаÑиÑÑ Ð½Ð° камеÑÑ :-)
Ð ÑÑо нÑжно?
Ð ÑÑо -- в ÑмÑÑле, "а ÑÑ Ñам-Ñо вообÑе кÑо Ñакой?"
:-D
Re: Ð ÑÑо нÑжно?
ÐоÑледний аÑгÑменÑ!
ÐÑоÑеÑÑ ÑÑемки Ñ Ð¾ÑоÑей зеÑкалÑной (или далÑномеÑной) камеÑой пÑиноÑÐ¸Ñ ÐµÑе ого-го какое ÑдоволÑÑÑвие -- ÑоÑно Ñак же, как ÑабоÑа лÑбÑм Ñ Ð¾ÑоÑим инÑÑÑеменÑом. ÐопÑобÑй Ñ Ð¾ÑÑ Ð±Ñ Ð² видоиÑкаÑÐµÐ»Ñ Ð¿Ð¾ÑмоÑÑеÑÑ, поÑлÑÑаÑÑ Ð·Ð²Ñк заÑвоÑа.
Re: ÐоÑледний аÑгÑменÑ!
РпоÑемÑ, обÑÑÑни мне, ÑÑ Ñак ÑвеÑен, ÑÑо Ñ Ð½Ð¸ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° не деÑжал в ÑÑÐºÐ°Ñ Ð·ÐµÑкалкÑ?
no subject
Рза пивом
Re: Рза пивом
no subject
Re: Рза пивом
Re: О за пивом
Re: О за пивом
no subject
PS: ÐадÑÑ Ð¿Ð¾Ð³Ð»Ñдел. УбиÑÑ ÑканеÑом. :(
no subject
no subject
Ðо-вÑоÑÑÑ , ÑканиÑованнÑе ÑоÑогÑаÑии пÑеÑеÑпеваÑÑ Ð´Ð²Ð° нелинейнÑÑ Ð¿ÑеобÑÐ°Ð·Ð¾Ð²Ð°Ð½Ð¸Ñ (ÑкÑпозиÑÐ¸Ñ Ð¿Ð»Ñнки и бÑмаги) и одно ÑÑловно линейное (ÑканеÑ). ÐÑ Ð¸Ð»Ð¸ одно нелинейное и одно линейное. ÐÑо оÑÑажаеÑÑÑ Ð½Ð° ÑооÑноÑениÑÑ ÑÑкоÑÑей - Ñ Ð½Ðµ Ð¼Ð¾Ð³Ñ ÑоÑмалÑно опиÑаÑÑ, ÑÑо именно в ÑезÑлÑÑиÑÑÑÑем кадÑе мне не нÑавиÑÑÑ, но Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿Ñи взглÑде на ÑÐºÐ°Ð½Ñ Ð¿Ð¾ÑÑи вÑегда Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐµÑ Ð¶ÐµÐ»Ð°Ð½Ð¸Ðµ ÑÑнÑÑÑ Ð¸Ñ Ð² ÑоÑоÑоп и кÑÑÑиÑÑ curves. ÐмеÑÑе Ñ Ð½Ð¸Ð¼ Ð²Ð¾Ð·Ð½Ð¸ÐºÐ°ÐµÑ Ð¿Ð¾Ð½Ð¸Ð¼Ð°Ð½Ð¸Ðµ, ÑÑо вÑÑ Ñавно не ÑпаÑÑ. :)
СмÑÑали Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð±Ð¾Ð»ÑÑе ÑвеÑлÑе кадÑÑ, а не ÑÑмнÑе.
Ðакие именно - Ñ Ð¿Ð°Ñ ÑейÑÐ°Ñ Ð¸ÑкаÑÑ, Ñ ÑÐµÐ±Ñ Ñам каÑалога неÑ, можно ÑолÑко пÑобиÑаÑÑÑÑ ÑÑопами. Ðозможно, Ñ Ð½Ð°ÑвалÑÑ Ð½Ð° ÑамÑе оÑÑÑойнÑе. Ð¢Ñ Ð± лÑÑÑе дал ÑÑÑÐ»ÐºÑ Ð½Ð° Ñе, коÑоÑÑе ÑÑиÑаеÑÑ Ð¿ÑавилÑнÑми. :)
Ð, неÑ, Ð²Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑÑл кое ÑÑо. Ðз Ñого, ÑÑо мне ÐРнÑавиÑÑÑ:
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/tr/a48a.jpg
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/tr/33_a48_zynaps.jpg (вообÑе оÑÑÑой)
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/tr/furr.jpg
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/tr/mountains.jpg (ÑÑо кÑо Ñак ÑÑÐ¼Ð¸Ñ Ð² Ñинем-зелÑном?)
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/tr/zynaps_a48_33.jpg
Ð Ð²Ð¾Ñ ÑÑи ÑилÑно лÑÑÑе:
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/panin-bd/tnt23_sasha.jpg
http://milliways.chance.ru/~caseq/pics/panin-bd/den1k.jpg
ТÑÑ Ñ Ð¾ÑÑ Ð²Ð¸Ð´Ð½Ð¾, за ÑÑо боÑолиÑÑ. Ðа, видно, в ÑÐ¾Ñ Ñаз Ñ Ð´ÐµÐ¹ÑÑвиÑелÑно на ÑамÑй оÑÑÑой налеÑел. РдÑÑÐ³Ð¸Ñ ÐºÐ°ÑÐ°Ð»Ð¾Ð³Ð°Ñ Ð²ÑÑ ÐºÑда пÑиÑÑойней. :)
no subject
Вот такое мнение я слышу впервые, и оно, признаться, ставит меня в тупик. Уж больно похоже на рассуждение аудиофлиов, когда они пытаються "по-научному" обгадить какой-то компонент, который им субъективно не понравился. Одно могу сказать, дешевые цифровые мыльницы не обеспечивают контроля глубины резкости, а их оптика зачастую не обладает дыркой, при которой реально хорошенько размыть фон, оставив резким передний план, так что на проблему "плоскости" можно и с другой стороны посмотреть ;) Впрочем, у меня к сожалению нет подходящего для тебя теста, так что это утверждение мы оставляем на твоей совести. А вот по поводу следующего -- поговорим ;)
Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)
Мне как-то неудобно тебе это говорить, но ты сильно ошибаешься если думаешь, что в цифровой камере все процессы происходят линейно. Даже если вынести за скобки линейность фотоэлектронного процесса и последующего усиления сигнала перед ADC, софт камеры проделывает с кадром весьма нетривиальные и совершенно нелинейные преобразования. И это правильно; более того, в правильных цифровиках характером этой нелинейности можно управлять, чтбы добиваться того же эффекта, как пленочный фотограф -- при выборе пленки (впрочем, вряд ли твоя камера это умеет). И при отсутствии таких нелинейных преобразований на кадр бывает тошно смотреть -- ведь задача фотографии не в объективной передаче реальности, а в акцентировании нужных деталей и скрытии ненужных. Это достигается многими средставми -- кадрированием, фокусировкой, но в том числе -- и контролем яркости и контраста. Кстати, все кадры, которые ты смотрел, уже побывали в фотошопе, и curves всем уже правили. Собственно, потому, что я отключил сканеру автоматику по выправлению гистограммы и предпочел делать это ручками. Это могло у меня получиться хорошо, могло -- плохо. Это может тебе субъективно нравиться или не нравиться, но ни сканер, ни фотохимический процесс тут абсолютно ни при чем. Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая.
И еще. Большая часть турецких кадров, которые ты видишь, была сделана в Памукалле. Это известковые горы. Так что натуральные цвета там могут несколько отличаться от того, что ты ожидаешь ;)
no subject
А. 3 нелинейных преобразования (я сознательно не учитываю софтверное) всё равно больше, чем одно. Даже если считать его тоже нелинейным. А оно очень условно нелинейное.
Бэ. Многие цифровики умеют сливать raw ccd data файл - для пущего эстетства. (Да, верно, с ним потом геморрой тот ещё.)
Вэ. Я предпочитаю критиковать сканер, а не тебя. :) Он железный, ему пофиг. :)
Пойнт про Памукаллу принят. Правда, есть ещё цвет морды лица, и его хочется видеть относительно привычным. Но, конечно, это уже проблема художественная, а не техническая.
Спасибо за то, что во фразе
"Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая."
ты поддержал мой изначальный пойнт. Действительно, после того, как три нелинейные функции проехались по кадру, curves применять тяжко. И результат - я не стану называть его плохим, глаз плёночного фотографа к нему привык. А мне он... ну, так скажем, странен. В нём чувствуется некоторая задроченность, гм. :) Она, конечно, сильно меньше, если кадр простой, динамически умеренный.
Безусловно, дешёвые CCD тоже дают свои задвиги в динамике и цветопередаче. Да и дорогие...
PS про аудиофилов. У меня знакомый брался слепым тестом отличить передачу звука в цифре по оптике и по двум разным spdif-ным проводам - один из них аудиофильский, а другой - простой. Мы как-то обломались его протестировать, да и оптика отпала из-за того, что мой пульт умеет выдавать в неё только adat lightpipe, а усилок принимат только toslink. Но - вот это товарищ круто заявляет! А мы тут как-то несерьёзно - плёнка, цифра... :)