tobotras | (no subject)

(no subject)

Вот -- реальное преимущество цифры. Нет, технически на пленку это снять так же легко. И даже качество лучше будет. Но ведь ЖАБА ЗАДАВИТ! :-D

Flat | Top-Level Comments Only

Во-первых, все сканированные фотографии, в отличие от цифровых или разглядываемых с бумаги, выраженно плоски. Берусь на раз отличить цифровое фото одного и тогоже объекта от сканированного при любом качестве (цветопередаче, D, резкости) того и другого именно по этой плоскости. Да и если нет пары - обычно отличаю, цифра это или плёнка.

Вот такое мнение я слышу впервые, и оно, признаться, ставит меня в тупик. Уж больно похоже на рассуждение аудиофлиов, когда они пытаються "по-научному" обгадить какой-то компонент, который им субъективно не понравился. Одно могу сказать, дешевые цифровые мыльницы не обеспечивают контроля глубины резкости, а их оптика зачастую не обладает дыркой, при которой реально хорошенько размыть фон, оставив резким передний план, так что на проблему "плоскости" можно и с другой стороны посмотреть ;) Впрочем, у меня к сожалению нет подходящего для тебя теста, так что это утверждение мы оставляем на твоей совести. А вот по поводу следующего -- поговорим ;)

Во-вторых, сканированные фотографии претерпевают два нелинейных преобразования (экспозиция плёнки и бумаги) и одно условно линейное (сканер). Ну или одно нелинейное и одно линейное. Это отражается на соотношениях яркостей - я не могу формально описать, что именно в результирующем кадре мне не нравится, но у меня при взгляде на сканы почти всегда возникает желание сунуть их в фотошоп и крутить curves. Вместе с ним возникает понимание, что всё равно не спасу. :)

Мне как-то неудобно тебе это говорить, но ты сильно ошибаешься если думаешь, что в цифровой камере все процессы происходят линейно. Даже если вынести за скобки линейность фотоэлектронного процесса и последующего усиления сигнала перед ADC, софт камеры проделывает с кадром весьма нетривиальные и совершенно нелинейные преобразования. И это правильно; более того, в правильных цифровиках характером этой нелинейности можно управлять, чтбы добиваться того же эффекта, как пленочный фотограф -- при выборе пленки (впрочем, вряд ли твоя камера это умеет). И при отсутствии таких нелинейных преобразований на кадр бывает тошно смотреть -- ведь задача фотографии не в объективной передаче реальности, а в акцентировании нужных деталей и скрытии ненужных. Это достигается многими средставми -- кадрированием, фокусировкой, но в том числе -- и контролем яркости и контраста. Кстати, все кадры, которые ты смотрел, уже побывали в фотошопе, и curves всем уже правили. Собственно, потому, что я отключил сканеру автоматику по выправлению гистограммы и предпочел делать это ручками. Это могло у меня получиться хорошо, могло -- плохо. Это может тебе субъективно нравиться или не нравиться, но ни сканер, ни фотохимический процесс тут абсолютно ни при чем. Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая.

И еще. Большая часть турецких кадров, которые ты видишь, была сделана в Памукалле. Это известковые горы. Так что натуральные цвета там могут несколько отличаться от того, что ты ожидаешь ;)

Я попробую покороче. :)

А. 3 нелинейных преобразования (я сознательно не учитываю софтверное) всё равно больше, чем одно. Даже если считать его тоже нелинейным. А оно очень условно нелинейное.

Бэ. Многие цифровики умеют сливать raw ccd data файл - для пущего эстетства. (Да, верно, с ним потом геморрой тот ещё.)

Вэ. Я предпочитаю критиковать сканер, а не тебя. :) Он железный, ему пофиг. :)

Пойнт про Памукаллу принят. Правда, есть ещё цвет морды лица, и его хочется видеть относительно привычным. Но, конечно, это уже проблема художественная, а не техническая.

Спасибо за то, что во фразе

"Кстати, править кривые у кадра, по которому уже проехались софтверной коррекцией контраста, бывает значительно сложнее -- просто потому, что значения яркости различных элементов изображения лежат уже значительно ближе, поэтому работа требуется более тонкая."

ты поддержал мой изначальный пойнт. Действительно, после того, как три нелинейные функции проехались по кадру, curves применять тяжко. И результат - я не стану называть его плохим, глаз плёночного фотографа к нему привык. А мне он... ну, так скажем, странен. В нём чувствуется некоторая задроченность, гм. :) Она, конечно, сильно меньше, если кадр простой, динамически умеренный.

Безусловно, дешёвые CCD тоже дают свои задвиги в динамике и цветопередаче. Да и дорогие...

PS про аудиофилов. У меня знакомый брался слепым тестом отличить передачу звука в цифре по оптике и по двум разным spdif-ным проводам - один из них аудиофильский, а другой - простой. Мы как-то обломались его протестировать, да и оптика отпала из-за того, что мой пульт умеет выдавать в неё только adat lightpipe, а усилок принимат только toslink. Но - вот это товарищ круто заявляет! А мы тут как-то несерьёзно - плёнка, цифра... :)

Flat | Top-Level Comments Only