Если под «хитроумными» в кавычках подразумеваются жульнические контракты, специально нацеленные на то, чтобы облапошить потребителей, то регулирование им не помеха. Они не будут использовать запрещённые законом схемы, а будут выдумывают обходные пути, более сложные контракты, типа extended warranties — что и проиллюстрировано в тексте.
А вот не-жуликов регулирование разделит на две категории. Большим компаниям, которые могут себе позволить regulatory compliance, оно повредит не сильно. Мелким же игрокам оно будет обходиться слишком дорого — так что не будет удивительно, если и они станут склоняться к более запутанным обходным схемам.
Ну зачем же в лоб. Запретить _не_ выплачивать по ним. Как? Легко: назвать это таки страховкой, сделать это дело лицензируемым, сторого следить за кейсами — как это сейчас происходит со СК. Есть же работающий механизм в смежной области.
Хорошо. Но ведь не просто же так запретить -- а только в том случае,
если потребитель сам выполнил все условия контракта. Иными словами, нужно лишь чтобы контракты не нарушались.
Но их нарушать и так запрещено, и чтобы рассмотреть кейс суде никакого лицензирования не надо.
Собственно, судья из первого случая так и рассудил -- мол, компания должна заплатить.
Детали второго случая нам неизвестны, действительно ли беременность подпадала под контракт.
Если нет, то требовать страховку, очевидно, неуместно.
Что было написано в контракте в третьем случае и почему в этот раз к судье не стали
обращаться -- тоже неизвестно. Не видно пока кейса для регулирования.
И, в целом, отсылка к регулированию СК здесь не очень уместна. Регулирование СК включает в себя
много специфических вещей, -- типа требований, чтобы СК предоставляло страхование
некоторых определённых рисков, требований по дискриминации, по уровню
цен, финансовый аудит и т.д. --
иными словами, там преследуются свои особые цели, для наших случаев по большей части
нерелевантные. Ну и то регулирование, конечно, тоже не обходится бесплатно, так что
что слово "работающий" здесь ни о чём не говорит.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
А вот не-жуликов регулирование разделит на две категории. Большим компаниям, которые могут себе позволить regulatory compliance, оно повредит не сильно. Мелким же игрокам оно будет обходиться слишком дорого — так что не будет удивительно, если и они станут склоняться к более запутанным обходным схемам.
no subject
no subject
no subject
no subject
Хорошо. Но ведь не просто же так запретить -- а только в том случае, если потребитель сам выполнил все условия контракта. Иными словами, нужно лишь чтобы контракты не нарушались. Но их нарушать и так запрещено, и чтобы рассмотреть кейс суде никакого лицензирования не надо. Собственно, судья из первого случая так и рассудил -- мол, компания должна заплатить.
Детали второго случая нам неизвестны, действительно ли беременность подпадала под контракт. Если нет, то требовать страховку, очевидно, неуместно. Что было написано в контракте в третьем случае и почему в этот раз к судье не стали обращаться -- тоже неизвестно. Не видно пока кейса для регулирования.
И, в целом, отсылка к регулированию СК здесь не очень уместна. Регулирование СК включает в себя много специфических вещей, -- типа требований, чтобы СК предоставляло страхование некоторых определённых рисков, требований по дискриминации, по уровню цен, финансовый аудит и т.д. -- иными словами, там преследуются свои особые цели, для наших случаев по большей части нерелевантные. Ну и то регулирование, конечно, тоже не обходится бесплатно, так что что слово "работающий" здесь ни о чём не говорит.