На обложке http://www.vazhno.ru -- фотка моей ребенки. С какого хрена? Непонятно. Ни выходных данных, ни контактов на сайте нет. Пойду наезжать на хостера :(
В СМИ, в блоге — какая разница. Сам факт использования фотки не покоробил бы.
Разумеется, контекст играет определённую роль. Скажем, если бы статья была озаглавлена «пойман известный террорист, наркоделец и серийный убийца» — ну, понятно, некоторые сочли бы это клеветой, которую не следует оставлять безнаказанной. Или если фотка уродская — конечно, было бы хорошо, если бы её согласились снять. Но здесь-то не тот случай, да и барышня, как уже заметили, действительно хороша.
«фотографию с персонального сайта без разрешения владельца» — соображения про копирайт на фотографию понятны и удивления не вызывают. Удивление вызывают именно вопросы об использовании внешности. Здесь ведь возмутился не автор фотографии.
Ну фиг знает. Если я где-то использую чужую картинку (рисованную, фотку, неважно), мне кажется корректным спросить разрешения у автора.
Удивление вызывают именно вопросы об использовании внешности. Здесь ведь возмутился не автор фотографии.
Ну, хорошо, про внешность и контекст. А как провести границу между "терроист и убийца" и легальным использованием? Мне кажется -- просто: любое использование нелегально, если автор и "модель" не сказали "окей". Ну, возьмем крайний случай -- рекламу на биллбордах? :)
Не автор, но автор то ли жена, то ли школьный фотограф -- в любом разе ближайшее к автору звено в цепочке ссылок -- я :)
То есть, для тебя это именно вопрос общего принципа «по умолчанию
нельзя»? У этого экстремизма много проблем — как с
принципиальной стороны (не могу использовать свой фотоаппарат как
хочу, не могу в своём блоге писать/публиковать то, что хочу), так
и с утилитарной (прощайте, фотки с толпами и видеорепортажи про митинги).
Если передёргивать экстраполировать, дальше в этом же направлении лежит запрет на упоминание имени, запрет на
проставление гиперссылок и прочий абсурд (предполагаю, что ты согласен,
что это абсурд). Чтобы избежать его, надо отказаться от абсолютности
принципа «по умолчанию нельзя».
Я задал изначальный вопрос потому, что усомнился, что ты стоишь на совсем
радикальной позиции. Наверняка ведь в некоторых ситуациях — скажем,
если бы фотка появилась в хвалебной статье с танцев, где девочка заняла первое
место — тебя бы это не насторожило. А в этом случае — вроде бы,
безобидном — что-то не понравилось; интересно, что именно.
То есть, для тебя это именно вопрос общего принципа «по умолчанию нельзя»? У этого экстремизма много проблем — как с принципиальной стороны (не могу использовать свой фотоаппарат как хочу, не могу в своём блоге писать/публиковать то, что хочу), так и с утилитарной (прощайте, фотки с толпами и видеорепортажи про митинги).
Здесь проходит явный и легкий для понимания водораздел: общественные мероприятия, конечно, можно публиковать. См. напр. стенку у меня по левую руку :)
Портреты людей... Фиг знает, в домашней обстановке -- скорее, нет. В классе школы -- на грани :-)
А в этом случае — вроде бы, безобидном — что-то не понравилось; интересно, что именно.
В основном -- испольнование чужой фотографии без разрешения автора, конечно.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Ну, и если бы ты увидел в газете свою фотографию в качестве иллюстрации к какой-нибудь статье -- тебя бы это не покоробило?
no subject
Разумеется, контекст играет определённую роль. Скажем, если бы статья была озаглавлена «пойман известный террорист, наркоделец и серийный убийца» — ну, понятно, некоторые сочли бы это клеветой, которую не следует оставлять безнаказанной. Или если фотка уродская — конечно, было бы хорошо, если бы её согласились снять. Но здесь-то не тот случай, да и барышня, как уже заметили, действительно хороша.
«фотографию с персонального сайта без разрешения владельца» — соображения про копирайт на фотографию понятны и удивления не вызывают. Удивление вызывают именно вопросы об использовании внешности. Здесь ведь возмутился не автор фотографии.
no subject
Ну фиг знает. Если я где-то использую чужую картинку (рисованную, фотку, неважно), мне кажется корректным спросить разрешения у автора.
Удивление вызывают именно вопросы об использовании внешности. Здесь ведь возмутился не автор фотографии.
Ну, хорошо, про внешность и контекст. А как провести границу между "терроист и убийца" и легальным использованием? Мне кажется -- просто: любое использование нелегально, если автор и "модель" не сказали "окей". Ну, возьмем крайний случай -- рекламу на биллбордах? :)
Не автор, но автор то ли жена, то ли школьный фотограф -- в любом разе ближайшее к автору звено в цепочке ссылок -- я :)
no subject
То есть, для тебя это именно вопрос общего принципа «по умолчанию нельзя»? У этого экстремизма много проблем — как с принципиальной стороны (не могу использовать свой фотоаппарат как хочу, не могу в своём блоге писать/публиковать то, что хочу), так и с утилитарной (прощайте, фотки с толпами и видеорепортажи про митинги).
Если
передёргиватьэкстраполировать, дальше в этом же направлении лежит запрет на упоминание имени, запрет на проставление гиперссылок и прочий абсурд (предполагаю, что ты согласен, что это абсурд). Чтобы избежать его, надо отказаться от абсолютности принципа «по умолчанию нельзя».Я задал изначальный вопрос потому, что усомнился, что ты стоишь на совсем радикальной позиции. Наверняка ведь в некоторых ситуациях — скажем, если бы фотка появилась в хвалебной статье с танцев, где девочка заняла первое место — тебя бы это не насторожило. А в этом случае — вроде бы, безобидном — что-то не понравилось; интересно, что именно.
no subject
Здесь проходит явный и легкий для понимания водораздел: общественные мероприятия, конечно, можно публиковать. См. напр. стенку у меня по левую руку :)
Портреты людей... Фиг знает, в домашней обстановке -- скорее, нет. В классе школы -- на грани :-)
А в этом случае — вроде бы, безобидном — что-то не понравилось; интересно, что именно.
В основном -- испольнование чужой фотографии без разрешения автора, конечно.