In July 1941 over 4,000 Jews were murdered in pogroms in Lviv and other cities in Western Ukraine. The Ukrainian group Nachtigall, under the command of Shukhevych, is alleged to have taken part along with the Germans in these pogroms.
En 1941, Choukhevytch devient le chef politique et militaire du bataillon ukrainien de la Wehrmacht appelé Nachtigall qui lutte contre l'Union des républiques socialistes soviétiques. Le bataillon Nachtigall est ensuite mélangé avec les restes du bataillon Roland, pour former le Schutzmannschaftbataillon 201 en octobre 1941. Choukhevytch devient alors vice-commandant du bataillon et commandant de la première compagnie. Il décide de passer dans la clandestinité en 1942 après avoir tué des hommes de la Gestapo.
а ты почитай обсуждение (викистатьи) они там в общем приводят разные аргументы из разных источников и сводится всё к обсуждениям - каким источникам кто верит, а кто нет
К комментариям выше: если я хочу прочитать в википедии о чём-нибудь раньше неизвестном, я стараюсь посмотреть не только на русскую страницу, но и на две другие (а иногда - на отмеченные звездочками статьи на других условно-понятных языках).
"Антиоранж" априори не может быть сколько-нибудь авторитетным. Обыкновенная заказуха, которую можно сравнить разве что с выливаемыми на голову помоями. Что же касается википедии - понятное дело, в целом нужно её воспринимать критически, но данная статья написана б/м непредвзято. Украинская статья также непредвзятая, несколько более подробная.
Никакой. У одного bias прямо в URL, а вики нельзя верить по тем вопросам, по которым могут быть противоречивые мнения. Только что-нибудь однозначно нейтральное, типа классификации моллюсков
Безотносительно к авторитетности источников -- первый текст по своему содержанию более похож на историческое исследование, а второй -- на заказную чернуху. Соответственно, для сферического марсианина в вакууме, который совсем не знаком с вопросом, но имеет навыки анализа -- первый источник покажется более правдивым.
Ты высказался примерно так, как я понял, — предложил поставить себя на место преступника, и подумать, нет ли ему оправдания. Это мне неинтересно. Мне интересны голые факты — ну, там, уничтожал таки Нахтингаль евреев, или таки «вопреки утверждениям советской пропаганды, люди Шухевича не имели никакого отношения к начавшемуся позднее уничтожению евреев и польской интеллигенции Львова»?
похоже, мы по-разному понимаем значение этого термина. проявлением хорошай пропаганды, на мой взгляд является ситуация, когда человек, уверенный в своей объективности, транслирует точку зрения, навязанную ему одной из сторон конфликта. проявлением плохой пропаганды является ситуация, когда человек понимает что ему пытаются навязать некоторую точку зрения. как устроен мир "на самом деле" обычно совершенно не важно ни для одной из сторон. фальсификация доказательств - хорошая пропаганда, если, конечно, удалось.
оранжевые создают миф национальном герое, обеляя его от обвинений в зверствах. антиоранжевые ссылаются на советских историков, в беспристрастность которых верится тоже с трудом. визенталя я бы в арбитры тоже не звал. :-(
1. со вторым все понятно, заполитизоровано до предела. хотя, насколько мне известно, в редактировании статей в Вкипедии государственные органы принимают немалое участие.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
En 1941, Choukhevytch devient le chef politique et militaire du bataillon ukrainien de la Wehrmacht appelé Nachtigall qui lutte contre l'Union des républiques socialistes soviétiques. Le bataillon Nachtigall est ensuite mélangé avec les restes du bataillon Roland, pour former le Schutzmannschaftbataillon 201 en octobre 1941. Choukhevytch devient alors vice-commandant du bataillon et commandant de la première compagnie. Il décide de passer dans la clandestinité en 1942 après avoir tué des hommes de la Gestapo.
По-моему, здесь нечего обсуждать.
no subject
ру.Википедия - это странное место. Ссылки на неё воспринимаю либо отрицательно либо нейтрально.
no subject
они там в общем приводят разные аргументы из разных источников
и сводится всё к обсуждениям - каким источникам кто верит, а кто нет
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Что касается сути (герой или преступник) -- я недавно высказался на эту тему.
no subject
no subject
http://motlc.learningcenter.wiesenthal.org/text/x16/xm1688.html
no subject
а в чем, собственно, пойнт ?
не знал ?
Re: а в чем, собственно, пойнт ?
Re: а в чем, собственно, пойнт ?
проявлением хорошай пропаганды, на мой взгляд является ситуация, когда человек, уверенный в своей объективности, транслирует точку зрения, навязанную ему одной из сторон конфликта.
проявлением плохой пропаганды является ситуация, когда человек понимает что ему пытаются навязать некоторую точку зрения.
как устроен мир "на самом деле" обычно совершенно не важно ни для одной из сторон. фальсификация доказательств - хорошая пропаганда, если, конечно, удалось.
Re: а в чем, собственно, пойнт ?
no subject
со вторым все понятно, заполитизоровано до предела. хотя, насколько мне известно, в редактировании статей в Вкипедии государственные органы принимают немалое участие.