А вот интересно. Теперь, когда появились первые данные от МАК, много ли истеричек (обоего пола), клеймивших старые самолёты, так же публично возьмут свои слова обратно?
эта информация в потоке информационного мусора была переписана слово в слово почти везде сделать из нее какие-либо выводы я не могу меня смущает отсутствие записей речевого самописца (а был ли он там вообще?) меня смущает, что пилоты сначала резко задрали нос, а потом попытались спикировать меня смущает, что с момента, когда самолет стал терять горизонтальную скорость, действия экипажа выглядят как попытка "а мож это сделаем? не прокатило? а столько идей было"
доверять нельзя никому, везде враги, власти скрывают, это заговор ну флешки, ну записи на них доверяем же мы записям фотоаппаратов на карту памяти, не? другое дело, что аналоговая запись на ленту может быть надежнее по ряду параметров
подпись технически реализуема но и фальсификация технически реализуема, если себя окупает в данном случае недостаточно данных, чтобы решить вопрос о фальсификации
МАК пишет, что штурвал был дан от себя, это как раз правильное действие при потере скорости. И самолет стал набирать скорость. А потом пошел в интенсивное пикирование, которое трудно объяснить чем-то, кроме как физической невозможностью вернуть рули высоты на место.
С закрылками -- нет. Ну, и... В отчёте МАК прямо написано: по данным самописца, сваливания не произошло (<<углы атаки были в пределах...>>). И, главно -- они воткнулись на 400 км/ч вертикально, никакого сваливания там и в помине не было.
А, я, кстати, понял, что Вы имели в виду вашым вопросом -- "как падает...". В смысле -- почему это на 400 км/ч практически вертикального падения носом вниз не можэт быть сваливания.
Потому, что сваливание развивается при превышэнии критического угла атаки. Т.е. когда направление полёта не соответствует ориентацыи корпуса. На том видео, которое мы видим -- это в корне не так, самолёт летит почти вертикально и направлен он тожэ почти вертикально. Т.е. никакого срыва потока с крыла и сваливания в тот момент нет.
Более того, скорость 400 км/ч -- говорит о том, что в таком виде (без сваливания) он летит ужэ довольно долго, секунд 5 как минимум (скоре -- большэ). И у него всё это время нет никакого сваливания, и если бы пилоты 1) понимали что происходит 2) могли штатно на это влиять -- то они бы давно (несколько секунд как) начали выведение самолёта в более горизонтальный полёт, и угол тангажа был бы ужэ совсем другой.
То есть: сваливание не было главной проблемой при развитии катастрофы.
В смысле, что все-таки был момент, когда самолет резко клюнул носом, из-за того, что скорость уже упала слишком сильно, а рули уже были на пикирование? Но, опять же, судя по тому, что пишут, угол пикирования увеличивался до встречи с землей, и скорость была уже достаточно большая. По идее, если бы управление работало, то могли бы не успеть вывести, но уж начать-то выводить должны были сильно заранее.
пусть МАК анализирует … возможно, пилоты просто все делали с задержкой, и получилось как с ритмическим заносом, когда просто ситуация опережает управляющего …
говорят, пилоты были изначально штурманом и бортинженером, уже в возрасте переучившимися … учились в России, к буржуям на тренажерные сессии не ездили, как я понял.
возможно только потому, что внутренняя капсула цела, и там флэшка, а не проволока, которую надо долго и нудно считывать, потом чистить и расшифровывать (по крайней мере так показывали по зомбоящику).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
сделать из нее какие-либо выводы я не могу
меня смущает отсутствие записей речевого самописца (а был ли он там вообще?)
меня смущает, что пилоты сначала резко задрали нос, а потом попытались спикировать
меня смущает, что с момента, когда самолет стал терять горизонтальную скорость, действия экипажа выглядят как попытка "а мож это сделаем? не прокатило? а столько идей было"
no subject
потеря скорости — потеря высоты — штурвал на себя — еще большая потеря скорости — свал. об этой ошибке еще Ершов у себя писал кажется …
no subject
при этом самой записи в нем нет
no subject
меня вот еще смущает самописец на флэшку, можно ли при этом доверять его инфе :)
no subject
доверять нельзя никому, везде враги, власти скрывают, это заговорну флешки, ну записи на них
доверяем же мы записям фотоаппаратов на карту памяти, не?
другое дело, что аналоговая запись на ленту может быть надежнее по ряду параметров
no subject
не зря сапоп, кажется, делает даже подпись снимков картой фотографа … есть ли такая защита у самописцев — не знаю …
no subject
но и фальсификация технически реализуема, если себя окупает
в данном случае недостаточно данных, чтобы решить вопрос о фальсификации
no subject
no subject
Возможно, штурвал был отдан слишком поздно, когда уже рулей просто не хватило чтобы вывести из свала …
no subject
no subject
Полистай denokan`а, у него вроде было про эти скорости.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Чаще всего, кстати -- никак не падает, пилот успевает исправить ошыбку, приведшую к сваливанию, до начала падения.
no subject
Потому, что сваливание развивается при превышэнии критического угла атаки. Т.е. когда направление полёта не соответствует ориентацыи корпуса. На том видео, которое мы видим -- это в корне не так, самолёт летит почти вертикально и направлен он тожэ почти вертикально. Т.е. никакого срыва потока с крыла и сваливания в тот момент нет.
Более того, скорость 400 км/ч -- говорит о том, что в таком виде (без сваливания) он летит ужэ довольно долго, секунд 5 как минимум (скоре -- большэ). И у него всё это время нет никакого сваливания, и если бы пилоты 1) понимали что происходит 2) могли штатно на это влиять -- то они бы давно (несколько секунд как) начали выведение самолёта в более горизонтальный полёт, и угол тангажа был бы ужэ совсем другой.
То есть: сваливание не было главной проблемой при развитии катастрофы.
no subject
Что происходит с самолетом при сваливании, как он вообще падает?
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
no subject
no subject
говорят, пилоты были изначально штурманом и бортинженером, уже в возрасте переучившимися … учились в России, к буржуям на тренажерные сессии не ездили, как я понял.
no subject
no subject
no subject
no subject