А вот интересно. Теперь, когда появились первые данные от МАК, много ли истеричек (обоего пола), клеймивших старые самолёты, так же публично возьмут свои слова обратно?
А, я, кстати, понял, что Вы имели в виду вашым вопросом -- "как падает...". В смысле -- почему это на 400 км/ч практически вертикального падения носом вниз не можэт быть сваливания.
Потому, что сваливание развивается при превышэнии критического угла атаки. Т.е. когда направление полёта не соответствует ориентацыи корпуса. На том видео, которое мы видим -- это в корне не так, самолёт летит почти вертикально и направлен он тожэ почти вертикально. Т.е. никакого срыва потока с крыла и сваливания в тот момент нет.
Более того, скорость 400 км/ч -- говорит о том, что в таком виде (без сваливания) он летит ужэ довольно долго, секунд 5 как минимум (скоре -- большэ). И у него всё это время нет никакого сваливания, и если бы пилоты 1) понимали что происходит 2) могли штатно на это влиять -- то они бы давно (несколько секунд как) начали выведение самолёта в более горизонтальный полёт, и угол тангажа был бы ужэ совсем другой.
То есть: сваливание не было главной проблемой при развитии катастрофы.
По теме -- никакого. Впрочем, когда то образование было.
>Что происходит с самолетом при сваливании, >как он вообще падает?
При сваливании происходит изменение характера обтекания крыла воздушным потоком. Поскольку крылья и вся конфигурацыя самолёта у нас весьма оптимизированы под нормальный полёт и нормальный характер обтекания -- то происходит это с значительным уменьшэнием подъёмной силы. (было бы можно сделать "сваливание" в увеличение подъёмной силы -- на нём бы самолёт и летел). В виду высокой монотонности характеристик подъёмной силы и вообще обтекания в зависимости от скорости -- происходит такая неприятность практически только из-за изменениия положэния крыла относительно потока воздуха (так называемого угла атаки) (про сверхзвук рассуждать не хочу, это сейчас к делу не относится).
Поскольку крылья у нас в общем прикреплены к самолёту -- то сваливание происходит из-за изменение положэния самолёта в цэлом относительно потока.
При этом, замечу, что важно именно положэние крыла (самолёта) относительно потока, а не относительно земли: выполняющий петлю Нестерова самолёт ни в какой момент не находится в сваливании -- поток воздуха всегда идёт с маленьким углом относительно крыла. И, наборот, достаточно медленно летящий самолёт -- можэт начать снижаться из-за отсутствия подъёмной силы, и свалиться во вполне горизонтальном положэнии.
Соответственно, при сваливании, раз подъёмной силы стало очень мало -- то самолёт начинает лететь не как самолёт, а как кирпич. Но при этом и кирпич не обязательно падает: хорошо брошэнный он можэт лететь и вверх. Да и быстро поднятое упавшым не считается: сваливание на более мелких самолётах заметно по тряске, на более крупных -- стоят измерители вектора потока и спецыальная сигнализацыя, предпреждающая о сваливании -- потому самолёт не успевает начать падать, когда пилот успевает парировать сваливание, дав ручку от себя.
А если уж начал падать -- то поступают самолёты очень по-разному, это зависит от общей компоновки и распределении моментов силы на крыльях. Ан-2, например, ровно, плашмя начинает падать вниз, несколько парашутируя. Як-18 -- входит в штопор (тожэ падает вниз, только ещё крутится в обе стороны вокруг своей оси). Донецкая тушка -- вошла в плоский штопор, практически не изменяла угол тангажа (не крутилась вокруг горизонтальной оси) (что хужэ для выведения), да ещё и с затенением заднего стабилизатора. В общем, раз на раз не приходится -- и если у вас не пилотажный самолёт, то лучшэ до такого просто не доводить.
Слов много, ответа на вопрос нет :) (не в госдуме работаете?:) (пардон, не сдержался).
Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться? (да еще и двигатели на взлетном режиме добавили)
Не в смысле "когда-то было", а в смысле -- моё формальное образование было довольно давно.
>Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться?
Во-первых, ещё раз: МАК написал, что сваливания не было. Во-вторых, раз он разогнался аж до 450 -- то время чтобы начать выводить самолёт у экипажа было. Почему-то не начали. Значит, проблема всё-таки не в сваливании.
Да, ответы на вопрос, в том числе как летят самолёты при сваливании -- там приведены. Я понимаю, популяризатор из меня хреновый, и разобрать мой текст довольно сложно -- но тут уж какой есть. Впрочем, эти ответы в любом случае имеют очень мало отношэния к казанской катастрофе.
то, что МАК написал - это показания датчиков. написано что не было закритичных углов атаки, что не было сваливания - я лично в тексте не вижу. но вижу достаточно сильное падение скорости, что вполне могло привести к.
Ну, ладно, не глумись, был неточен. Если скорость меньше допустимой при данной нагрузке, конфигурации крыла, самолёт упадёт. Это, видимо, не сваливание.
Тогда на сегодня моя позиция следующая: про сваливание и ошибку пилотов беру свои слова обратно (хотя 25 градусов выглядят очень подозрительно). Про отсутствие указания на проблему с возрастом самолёта как причины катастрофы не беру.
Ну, возраст -- это практически в любом случае чушь. То есть "возраст" мог быть только если с самолётом произошли какие-то возрастные изменения, которых не учли инжэнеры Боинг и не отразили в технических регламентах. То есть всё равно -- ошыбка проектировщиков. Но такое редкость, в общем (хотя и бывает -- помнится, у одного переведённого в гражданские C130 крылься в полёте отломились ВНЕЗАПНО). Тем более, самолёт очень популярный.
Ну да, есть ещё срыв вихря на сверхзвуке (впрочем, я не уверен, что он есть в каком-то реальном ЛА: борьба с изменением ЦД вроде и это компенсирует). И теоретически можно придумать что-то ещё.
Практически, для гражданских лайнеров -- единственный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Потому, что сваливание развивается при превышэнии критического угла атаки. Т.е. когда направление полёта не соответствует ориентацыи корпуса. На том видео, которое мы видим -- это в корне не так, самолёт летит почти вертикально и направлен он тожэ почти вертикально. Т.е. никакого срыва потока с крыла и сваливания в тот момент нет.
Более того, скорость 400 км/ч -- говорит о том, что в таком виде (без сваливания) он летит ужэ довольно долго, секунд 5 как минимум (скоре -- большэ). И у него всё это время нет никакого сваливания, и если бы пилоты 1) понимали что происходит 2) могли штатно на это влиять -- то они бы давно (несколько секунд как) начали выведение самолёта в более горизонтальный полёт, и угол тангажа был бы ужэ совсем другой.
То есть: сваливание не было главной проблемой при развитии катастрофы.
no subject
Что происходит с самолетом при сваливании, как он вообще падает?
no subject
По теме -- никакого. Впрочем, когда то образование было.
>Что происходит с самолетом при сваливании,
>как он вообще падает?
При сваливании происходит изменение характера обтекания крыла воздушным потоком.
Поскольку крылья и вся конфигурацыя самолёта у нас весьма оптимизированы под нормальный полёт и нормальный характер обтекания -- то происходит это с значительным уменьшэнием подъёмной силы. (было бы можно сделать "сваливание" в увеличение подъёмной силы -- на нём бы самолёт и летел).
В виду высокой монотонности характеристик подъёмной силы и вообще обтекания в зависимости от скорости -- происходит такая неприятность практически только из-за изменениия положэния крыла относительно потока воздуха (так называемого угла атаки) (про сверхзвук рассуждать не хочу, это сейчас к делу не относится).
Поскольку крылья у нас в общем прикреплены к самолёту -- то сваливание происходит из-за изменение положэния самолёта в цэлом относительно потока.
При этом, замечу, что важно именно положэние крыла (самолёта) относительно потока, а не относительно земли: выполняющий петлю Нестерова самолёт ни в какой момент не находится в сваливании -- поток воздуха всегда идёт с маленьким углом относительно крыла. И, наборот, достаточно медленно летящий самолёт -- можэт начать снижаться из-за отсутствия подъёмной силы, и свалиться во вполне горизонтальном положэнии.
Соответственно, при сваливании, раз подъёмной силы стало очень мало -- то самолёт
начинает лететь не как самолёт, а как кирпич. Но при этом и кирпич не обязательно падает: хорошо брошэнный он можэт лететь и вверх. Да и быстро поднятое упавшым не считается: сваливание на более мелких самолётах заметно по тряске, на более крупных -- стоят измерители вектора потока и спецыальная сигнализацыя, предпреждающая о сваливании -- потому самолёт не успевает начать падать, когда пилот успевает парировать сваливание, дав ручку от себя.
А если уж начал падать -- то поступают самолёты очень по-разному, это зависит от общей компоновки и распределении моментов силы на крыльях. Ан-2, например, ровно, плашмя начинает падать вниз, несколько парашутируя. Як-18 -- входит в штопор (тожэ падает вниз, только ещё крутится в обе стороны вокруг своей оси). Донецкая тушка -- вошла в плоский штопор, практически не изменяла угол тангажа (не крутилась вокруг горизонтальной оси) (что хужэ для выведения), да ещё и с затенением заднего стабилизатора. В общем, раз на раз не приходится -- и если у вас не пилотажный самолёт, то лучшэ до такого просто не доводить.
no subject
Слов много, ответа на вопрос нет :) (не в госдуме работаете?:) (пардон, не сдержался).
Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться? (да еще и двигатели на взлетном режиме добавили)
Увы, запаса высоты у них не было …
no subject
Не в смысле "когда-то было", а в смысле -- моё формальное образование было довольно давно.
>Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться?
Во-первых, ещё раз: МАК написал, что сваливания не было.
Во-вторых, раз он разогнался аж до 450 -- то время чтобы начать выводить самолёт у экипажа было. Почему-то не начали. Значит, проблема всё-таки не в сваливании.
Да, ответы на вопрос, в том числе как летят самолёты при сваливании -- там приведены. Я понимаю, популяризатор из меня хреновый, и разобрать мой текст довольно сложно -- но тут уж какой есть. Впрочем, эти ответы в любом случае имеют очень мало отношэния к казанской катастрофе.
no subject
no subject
Бывает. (критический угол атаки -- это угол атаки, на котором начинается сваливание).
no subject
no subject
> нагрузке, конфигурации крыла, самолёт упадёт.
Начнёт снижэние. (про "допустимое" замнём для ясности).
no subject
Тогда на сегодня моя позиция следующая: про сваливание и ошибку пилотов беру свои слова обратно (хотя 25 градусов выглядят очень подозрительно). Про отсутствие указания на проблему с возрастом самолёта как причины катастрофы не беру.
no subject
Но такое редкость, в общем (хотя и бывает -- помнится, у одного переведённого в гражданские C130 крылься в полёте отломились ВНЕЗАПНО).
Тем более, самолёт очень популярный.
no subject
no subject
no subject
Практически, для гражданских лайнеров -- единственный.
no subject