А вот интересно. Теперь, когда появились первые данные от МАК, много ли истеричек (обоего пола), клеймивших старые самолёты, так же публично возьмут свои слова обратно?
Не в смысле "когда-то было", а в смысле -- моё формальное образование было довольно давно.
>Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться?
Во-первых, ещё раз: МАК написал, что сваливания не было. Во-вторых, раз он разогнался аж до 450 -- то время чтобы начать выводить самолёт у экипажа было. Почему-то не начали. Значит, проблема всё-таки не в сваливании.
Да, ответы на вопрос, в том числе как летят самолёты при сваливании -- там приведены. Я понимаю, популяризатор из меня хреновый, и разобрать мой текст довольно сложно -- но тут уж какой есть. Впрочем, эти ответы в любом случае имеют очень мало отношэния к казанской катастрофе.
то, что МАК написал - это показания датчиков. написано что не было закритичных углов атаки, что не было сваливания - я лично в тексте не вижу. но вижу достаточно сильное падение скорости, что вполне могло привести к.
Ну, ладно, не глумись, был неточен. Если скорость меньше допустимой при данной нагрузке, конфигурации крыла, самолёт упадёт. Это, видимо, не сваливание.
Тогда на сегодня моя позиция следующая: про сваливание и ошибку пилотов беру свои слова обратно (хотя 25 градусов выглядят очень подозрительно). Про отсутствие указания на проблему с возрастом самолёта как причины катастрофы не беру.
Ну, возраст -- это практически в любом случае чушь. То есть "возраст" мог быть только если с самолётом произошли какие-то возрастные изменения, которых не учли инжэнеры Боинг и не отразили в технических регламентах. То есть всё равно -- ошыбка проектировщиков. Но такое редкость, в общем (хотя и бывает -- помнится, у одного переведённого в гражданские C130 крылься в полёте отломились ВНЕЗАПНО). Тем более, самолёт очень популярный.
Ну да, есть ещё срыв вихря на сверхзвуке (впрочем, я не уверен, что он есть в каком-то реальном ЛА: борьба с изменением ЦД вроде и это компенсирует). И теоретически можно придумать что-то ещё.
Практически, для гражданских лайнеров -- единственный.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Не в смысле "когда-то было", а в смысле -- моё формальное образование было довольно давно.
>Почему он, начав сваливаться из-за недостатка скорости, не мог начать падать вниз и при этом разогнаться?
Во-первых, ещё раз: МАК написал, что сваливания не было.
Во-вторых, раз он разогнался аж до 450 -- то время чтобы начать выводить самолёт у экипажа было. Почему-то не начали. Значит, проблема всё-таки не в сваливании.
Да, ответы на вопрос, в том числе как летят самолёты при сваливании -- там приведены. Я понимаю, популяризатор из меня хреновый, и разобрать мой текст довольно сложно -- но тут уж какой есть. Впрочем, эти ответы в любом случае имеют очень мало отношэния к казанской катастрофе.
no subject
no subject
Бывает. (критический угол атаки -- это угол атаки, на котором начинается сваливание).
no subject
no subject
> нагрузке, конфигурации крыла, самолёт упадёт.
Начнёт снижэние. (про "допустимое" замнём для ясности).
no subject
Тогда на сегодня моя позиция следующая: про сваливание и ошибку пилотов беру свои слова обратно (хотя 25 градусов выглядят очень подозрительно). Про отсутствие указания на проблему с возрастом самолёта как причины катастрофы не беру.
no subject
Но такое редкость, в общем (хотя и бывает -- помнится, у одного переведённого в гражданские C130 крылься в полёте отломились ВНЕЗАПНО).
Тем более, самолёт очень популярный.
no subject
no subject
no subject
Практически, для гражданских лайнеров -- единственный.
no subject