знаете, я еще могу как-то понять требования не включать список по-умолчанию, но требовать включения черного списка, с которым нельзя работать - этот какой-то запредельный цинизм.
но в первоначальной претензии было то, что в приложении именно по умолчанию подключены пиратские сайты. (блин, как тяжело без рредактирования комментариев)
я позволю себе довольно далёкий пример, возможно, притянутый. Притянут он потому, что бизнес - не жизнь, тут интересы другие. Так вот, если кто-то видит правонарушение или то, что считает нарушением чьих то прав, то он обязан сообщить (именно обязан - по законам всех, пожалуй, стран) об этом в органы, ответственные за расследование и пресечение. Самому при этом вмешиваться не обязательно. То есть, если кто-то тащит из соседнего подъезда вещи ночью, то надо звонить в полицию. Если это соседи решили переехать - там уж сами разберутся. Копирайт в нынешней форме - ужасное извращение, но в нём есть даже сейчас здравые мысли и направления, чтобы отметать всё на корню
Это не "звонить в полицию" получилось, это получилось "вызвать артиллерийский огонь". Я не верю, что литрес не в курсе, как именно обрабатываются эти заявки. Для иностранного же автора эти заявления - это именно что выступления хрена-с-бугра, т.е. с одной стороны мы имеем ничем не подтвержденные требования, с другой - угрозу полной блокировки (что и произошло).
то есть виноват гугл, что дал такую возможность? Литрес преследовал свои цели, нашёл способ их достигнуть законно. Вам не нравится, что "законно" - это, по сути, нерегулируемый шантаж. Мне не нравится, что из-за пиратов я легальный контент покупаю по повышенным ценам и с проблемами ограниченного выбора. Вообще история мутная, как обычно в таких случаях. Я так понял, что литрес отозвал блокировку, требование запретить добавлять вручную - я его вот не видел. Тут могут кривить душой все - за спиной всякие ужасы рассказывать друг о друге. Литрес вообще мог младенцев жрать, а автор программы - угли ворошить в чистилище. А мы тут распинаемся про прынцев на белом коне. На деле виноват гугл, а не литрес, не автор.
да, прочтите мне стандартную пятидестиминутную минутную лекцию про копирастию с "экономическими" обоснованиями, почему небо синее, а вода сине-буро-малиновая - я ваши талмуды читал десятилетиями, в перерывах между установками то фрей, то линухов. Поток слабообоснованного говна со стороны борцунов с копирайтом и не менее насыщенный кал со стороны копирастеров. Вы бы лучше агитировали за пересмотр своих взлядов авторами, чем за оправдание скользких делишек.
В двух словах, ситуация с правами такова: активная часть правообладателей (преимущественно, издательства и лейблы) хотят, чтобы ни одна копейка не пролетела мимо их карманов, а контент был полностью управляем. Эти люди сумели пролоббировать законы, защищающие их интересы в неразумно крупных размерах.
С другой стороны, существует многовековая культурная традиция, рассматривающая в качестве неприемлемых всего два действа: присвоение тексту своего имени (плагиат) и распространение чужих текстов с целью извлечения прибыли (то, против чего и был изначально направлен копирайт). Цитирование, обмен текстами или, к примеру, исполнение чужой музыки, до недавнего времени были нормой.
Столкновение этих позиций и порождает все проблемы. Особая сложность в том, что копирастия не признаёт возможности общественного договора, при котором правообладатели не очень давят на потребителей (а вместо этого делают привлекательной возможность покупки контента), а потребители "не очень пиратят", предпочитая лёгкий, удобный и недорогой способ покупки (или вообще желая финансово поддержать автора).
Вы не поняли мою иронию. Но, всё же, по остальной части. Я думаю, что проблема не в столкновении этих позиций, а в том, что нормы ещё не выработаны - всё слишком новое. Вон столкновение позиций работника и работадателя куда более драматично, но степень "устаканенности" уже позволяет говорить о том, что нет глобальных разногласий. Ведь именно глобальные разногласия приводили к вооружённому противостоянию и даже успешным и не очень революциям. Копирастия - это термин, который мы вот вдруг придумали, для случаев когда нам КАЖЕТСЯ, что правообладатели перегибают палку. Тогда мы возводим это в абсолют и называем "Копирастия". Есть ли в реале этот абсолют? Нет, только как идея, в той или иной степени реализуемая. Как присловутый коммунизм. Разность трактования этого термина также порождает проблему. Вот меня из-за одной фразы назвали "копирастом". Мне обижаться или нет (к слову - нет, ибо смешно примерять нарукавнички изгоя в "приличном" обществе) ? Я вообще не понимаю, что там человек имел в виду. Что я уважаю авторские права? Что я делаю это активно, пропагандруя (например, открытый, а не бесплатный, софт), поддерживая материально? Или что я не понимаю, что такое идея всеобщего счастья, когда радость обмена инормацией перекрывает слезинку голодного ребёнка, которых не бывает, потому что кто-то не верит, что настоящий писатель не хочет умереть в нищете, как многие до него?
Рискну напомнить, что нормальные отношения в сфере занятости начали складываться менее 100 лет назад с появлением профсоюзов и прочих объединений, защищающих интересы рабочих. До этого ужас творился.
С контентом ситуация совершенно иная: права правообладателей хорошо защищены законом, права потребителей - практически ничем. Перегиб палки в данном случае органично встроен в саму систему.
> Вот меня из-за одной фразы назвали "копирастом"
Это была непонятая вами ирония ;)
> настоящий писатель не хочет умереть в нищете
Никто не хочет. Я вот хочу разрабатывать в своё удовольствие настоящие системы дополненной реальности, но вынужден строить крупным телекомам их чётровы биллинги с CRM-ами, чисто чтобы не умереть в нищете. А тем, что для души, заниматься по субботам и воскресеньям ;)
Вообще, тема голодающих авторов чуть более чем спекулятивна, как мне кажется.
вот сейчас подобие ужаса творится с копирайтом. Потому что в цифровую эпоху возможности поменялись, а отношения и правила продавились в начальной версии одной стороной только. Так было и в эпоху индустриализации - разорённые крестьяне превращались в бесправных рабочих. Потом появились профсоюзы и потом начались относительно нормальные отношения - далеко не сразу. Мне вот кажется, что аналогичную ситуацию мы наблюдаем в новых "правообладательных" отношениях.
про иронию - это рекурсивная ирония чтоль? ;)
насчёт нищеты - про нищету тут для контраста с великими творцами средневековья, действительно умиравшими в нищете. Тогда время было нищее. Сейчас время не нищее, но некие уровни "напряжения семейного бюджета" есть. Вот, например, недавно наткнулся на историю, почему один (неприятный мне) тип стал покупать книжки, а не качать - он встретил своего однокласника (вроде), который писатель-фантаст, которого реально издают и читают. И тот в долгах да кредитах. Не голодают, из дома не выгоняют, машина даж есть. Но вот он занимается любимым делом, а "нормального достатка", чтоб стабильность, чтоб слетать дальше Турции и желания двигать демографию вперёд - нет.
> аналогичную ситуацию мы наблюдаем в новых "правообладательных" отношениях.
Мне дико интересно, где и когда "таки жахнет".
> Но вот он занимается любимым делом, а "нормального достатка", чтоб стабильность, чтоб слетать дальше Турции и желания двигать демографию вперёд - нет.
Ну, это уже из области личного выбора, как мне кажется. Выбор между "денежно" и "интересно" есть всегда, кроме того, предпочтения тоже меняются. Появится возможность "слетать дальше Турции" - будет не хватать дома на Лазурном Берегу (где только и можно писать нетленные произведения великому таланту) и т.д.
личный выбор, писать для нас, читателей, или же не писать, конечно, только личный. Но я привел это только для того, чтобы показать - авторы не получают так уж достаточно хорошо, что это не миф про "голодных артистов" (вспомнил вот про знакомых музыкантов - там ситуация как раз сильно хуже), Думать, что "автору не убудет" - неправильно. Убывает, и заметно.
Дык, и президенту нефтяной компании, случается, убывает заметно...
Просто не нужно забывать, что писательство-за-деньги - это либо такой же бизнес, как и производство, с затратами и рисками, либо "работа на дядю" с соответствующим выхлопом. Авторы хотят хорошо зарабатывать, но не готовы разделять риски с издательствами. А виноваты во всём злые пираты ;)
Вроде бы был конструктивный разговор, а вот сейчас читаю про комментарий и ни вижу ни связи с приводимыми примерами и доводами никакой... Давайте я тоже скажу в этом духе: конечно, ведь они там негров линчуют!
п1. Знакомый вашего знакомого (aka "настоящий писатель"), занимаясь любимым делом, сетует на то, что оно не приносит достаточный для его потребностей доход. Возникает закономерный вопрос - а почему, собственно, некое занятие именно должно его приносить? Т.е. кто и за какие заслуги именно должен обеспечивать доходность писательского ремесла? Если автор относится к продаже своих произведений как к части большого бизнеса, то он должен понимать, что его успешность зависит от слаженной работы большой производственной машины, включающей в себя печать, дистрибуцию, маркетинг и тучу всего самого разного. Также он должен понимать, что бизнес - штука принципиально рИсковая и гарантий быть не может.
п.2 В качестве обоснования низких писательских доходов часто указывают недостаточную продаваемость книг. Это явление действительно имеет место быть. Но. Продаваемость зависит от массы факторов, в числе которых и высокие цены, и плохая реклама, и общее снижение интереса к чтению, и в какой-то мере, нарушение копирайта. Последний фактор часто объявляют основным, хотя, на самом деле, это чистая спекуляция.
если я программист и не работаю в гугле, то мне убиться об стену? Стадионов не соберёт большинство действительно групп, которые я слушаю (а вкусы у меня отнюдь не специфические)
Если вы программист и можете заработать этим меньше, чем в макдональдсе, то два гамбургера и картошку, пожалуйста. Ну или живите в бедности, только зачем винить кого-то в собственном выборе.
Убиваться о стену не надо, надо либо соглашаться с тем финансовым уровнем, который достигнут, либо активно пытаться найти более доходное место. Возможно, со сменой рода деятельности и превращением любимого дела в хобби.
Кстати, есть масса мест, где хорошим программистам платят сравнимо с Гуглом. Есть возможности "ещё и немного шить".
> Стадионов не соберёт большинство действительно групп, которые я слушаю
Клубные концерты, чёс по стране, краудфандинг, в конце концов. Если НИЧЕГО не получается, то, возможно, "парашютный спорт действительно не для них".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
потому что это выглядит так - хрен-с-бугра, без каких-либо обоснований, требует что-то изменить.
no subject
no subject
Для иностранного же автора эти заявления - это именно что выступления хрена-с-бугра, т.е. с одной стороны мы имеем ничем не подтвержденные требования, с другой - угрозу полной блокировки (что и произошло).
no subject
no subject
о, еще и в этом пираты виноваты?
гугл, на самом деле, выполняет DMCA, насколько я понимаю, что есть детище копирастов.
no subject
no subject
В двух словах, ситуация с правами такова: активная часть правообладателей (преимущественно, издательства и лейблы) хотят, чтобы ни одна копейка не пролетела мимо их карманов, а контент был полностью управляем. Эти люди сумели пролоббировать законы, защищающие их интересы в неразумно крупных размерах.
С другой стороны, существует многовековая культурная традиция, рассматривающая в качестве неприемлемых всего два действа: присвоение тексту своего имени (плагиат) и распространение чужих текстов с целью извлечения прибыли (то, против чего и был изначально направлен копирайт). Цитирование, обмен текстами или, к примеру, исполнение чужой музыки, до недавнего времени были нормой.
Столкновение этих позиций и порождает все проблемы. Особая сложность в том, что копирастия не признаёт возможности общественного договора, при котором правообладатели не очень давят на потребителей (а вместо этого делают привлекательной возможность покупки контента), а потребители "не очень пиратят", предпочитая лёгкий, удобный и недорогой способ покупки (или вообще желая финансово поддержать автора).
no subject
no subject
С контентом ситуация совершенно иная: права правообладателей хорошо защищены законом, права потребителей - практически ничем. Перегиб палки в данном случае органично встроен в саму систему.
> Вот меня из-за одной фразы назвали "копирастом"
Это была непонятая вами ирония ;)
> настоящий писатель не хочет умереть в нищете
Никто не хочет. Я вот хочу разрабатывать в своё удовольствие настоящие системы дополненной реальности, но вынужден строить крупным телекомам их чётровы биллинги с CRM-ами, чисто чтобы не умереть в нищете. А тем, что для души, заниматься по субботам и воскресеньям ;)
Вообще, тема голодающих авторов чуть более чем спекулятивна, как мне кажется.
no subject
про иронию - это рекурсивная ирония чтоль? ;)
насчёт нищеты - про нищету тут для контраста с великими творцами средневековья, действительно умиравшими в нищете. Тогда время было нищее. Сейчас время не нищее, но некие уровни "напряжения семейного бюджета" есть. Вот, например, недавно наткнулся на историю, почему один (неприятный мне) тип стал покупать книжки, а не качать - он встретил своего однокласника (вроде), который писатель-фантаст, которого реально издают и читают. И тот в долгах да кредитах. Не голодают, из дома не выгоняют, машина даж есть. Но вот он занимается любимым делом, а "нормального достатка", чтоб стабильность, чтоб слетать дальше Турции и желания двигать демографию вперёд - нет.
no subject
Мне дико интересно, где и когда "таки жахнет".
> Но вот он занимается любимым делом, а "нормального достатка", чтоб стабильность, чтоб слетать дальше Турции и желания двигать демографию вперёд - нет.
Ну, это уже из области личного выбора, как мне кажется. Выбор между "денежно" и "интересно" есть всегда, кроме того, предпочтения тоже меняются. Появится возможность "слетать дальше Турции" - будет не хватать дома на Лазурном Берегу (где только и можно писать нетленные произведения великому таланту) и т.д.
no subject
no subject
Просто не нужно забывать, что писательство-за-деньги - это либо такой же бизнес, как и производство, с затратами и рисками, либо "работа на дядю" с соответствующим выхлопом. Авторы хотят хорошо зарабатывать, но не готовы разделять риски с издательствами. А виноваты во всём злые пираты ;)
no subject
no subject
п1. Знакомый вашего знакомого (aka "настоящий писатель"), занимаясь любимым делом, сетует на то, что оно не приносит достаточный для его потребностей доход. Возникает закономерный вопрос - а почему, собственно, некое занятие именно должно его приносить? Т.е. кто и за какие заслуги именно должен обеспечивать доходность писательского ремесла? Если автор относится к продаже своих произведений как к части большого бизнеса, то он должен понимать, что его успешность зависит от слаженной работы большой производственной машины, включающей в себя печать, дистрибуцию, маркетинг и тучу всего самого разного. Также он должен понимать, что бизнес - штука принципиально рИсковая и гарантий быть не может.
п.2 В качестве обоснования низких писательских доходов часто указывают недостаточную продаваемость книг. Это явление действительно имеет место быть. Но. Продаваемость зависит от массы факторов, в числе которых и высокие цены, и плохая реклама, и общее снижение интереса к чтению, и в какой-то мере, нарушение копирайта. Последний фактор часто объявляют основным, хотя, на самом деле, это чистая спекуляция.
В каком месте я слинчевал негра?
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Кстати, есть масса мест, где хорошим программистам платят сравнимо с Гуглом. Есть возможности "ещё и немного шить".
> Стадионов не соберёт большинство действительно групп, которые я слушаю
Клубные концерты, чёс по стране, краудфандинг, в конце концов. Если НИЧЕГО не получается, то, возможно, "парашютный спорт действительно не для них".
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)