Ну, новая она стоит $240. Конечно, макскомов сканер лучше и намного. Но я не снимаю на слайд, раз, обойдусь без ICE, два, и нет у меня таких громадных бабок, как у моих сотрудников, три :) К цифре последний пункт тоже относится ;)
1. Сканить негатив сильно сложнее чем слайд, так что требования к сканеру это только ужесточает.
2. Все говорят, что обойдутся без ICE, пока не попробуют на самом деле. Царапины есть на любой пленке, причем в большом количестве. Просто при печати они не вылазят, а вот при сканировании -- вылазят еще как.
Боря, хардварный ICE, если я не ошибаюсь, основан на многопроходном сканировании с разной глубиной фокусировки и вычитании того, что "на поверхности" (читай - пыль) из того, что есть эмульсия. Избавиться от пыли на плёнке в домашних условиях - просто невозможно. Фотошопой "на автомате" это исправить невозможно.
Отговариваю. Конкретно этот не пользовал, но жизненный опыт показывает, что плохой пленочный сканер счастья не приносит вовсе. Уж лучше сканить в минилабе. Приличный сканер, к сожалению, стОит совсем других денег. Я бы советовал Coolscan V, мы его купили вскладчину и очень довольны.
Конечно, лучше. Но дороже. Даже если сканить на Noritsu в JPEG и в низком разрешении ("для веба"), то из отпуска я привезу ~30 роликов, и обойдутся они мне в $155. Неужели эта железка не даст сравнимого результата?..
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
скорее
Date: 2004-05-28 05:02 am (UTC)А вообще сканер купил maxcom. И кажется мне что отдал не просто так существенно большие деньги.
А вообще перестать цепляться за устаревшую технологию.
Цифра.
Re: скорее
Date: 2004-05-28 05:18 am (UTC)Re: скорее
Date: 2004-05-28 05:24 am (UTC)2. Все говорят, что обойдутся без ICE, пока не попробуют на самом деле. Царапины есть на любой пленке, причем в большом количестве. Просто при печати они не вылазят, а вот при сканировании -- вылазят еще как.
Re: скорее
Date: 2004-05-28 05:35 am (UTC)2. Можно же всякими фотошопами фотошопать?
Re: скорее
Date: 2004-05-28 05:39 am (UTC)Да, но зато сама оптическая плотность -- сильно больше. Плюс разные цветовые маски для разных пленок -- но это уже скорее головная боль софта.
> 2. Можно же всякими фотошопами фотошопать?
Можно. Но ты этого не хочешь. Убьешся :(
Re: скорее
Date: 2004-05-29 04:49 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-29 08:36 am (UTC)Re: скорее
Date: 2004-05-29 04:45 am (UTC)P.S. Цыфра рулит. Все дружно ждём, когда Боря созреет на *istD :)
Re: скорее
Date: 2004-05-28 05:30 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-28 05:19 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-28 05:35 am (UTC)no subject
Date: 2004-05-28 06:06 am (UTC)Кстати, за VueScan спасибо.
no subject
Date: 2004-05-28 05:20 am (UTC)Конкретно этот не пользовал, но жизненный опыт показывает, что плохой пленочный сканер счастья не приносит вовсе. Уж лучше сканить в минилабе. Приличный сканер, к сожалению, стОит совсем других денег. Я бы советовал Coolscan V, мы его купили вскладчину и очень довольны.
no subject
Date: 2004-05-28 05:38 am (UTC)Б/у? Я бы не брал ...
Date: 2004-05-28 06:18 am (UTC)Re: Б/у? Я бы не брал ...
Date: 2004-05-28 06:20 am (UTC)